Меню

Банкротство зжби ус 620

Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-83740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «УС-620» — представитель Воронов П.С., доверенность от 03.12.2018

от ООО «КИФА» — представитель Кузин К.Б., доверенность от 25.02.2016

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «УС-620» Вахнина Михаила Генадиевича

на определение от 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Трошиным Ю.В.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИФА» о включении требования в размере 1 635 822 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «УС-620»,

определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» (далее — должник, ООО «ЗЖБИ «УС-620») введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в отношении ООО «ЗЖБИ «УС-620» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 24 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КИФА» (далее — ООО «КИФА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 635 822 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 31 августа 2018 года и постановление от 08 октября 2018 года отменить, направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «КИФА» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 279. Отзыв на кассационную жалобу» target=»_blank»>279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 22 декабря 2009 года между ООО «КИФА» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 1/КИФА/10 (далее — договор), согласно которому кредитор передает, а должник принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе объект — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной и производственной деятельности, общая площадь 14062,00 кв. м, кадастровый номер: 50:59:0010201:0176, с расположенными на нем автодорогами и площадками полигона № 1 с камерами твердения для полигона № 1, назначение: нежилое, площадь покрытия 10620,00 кв. м, инв. № 213:065-0528, лит II (условный номер: 50:59:01:0440:019), адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2.

Читайте также:  Модные женские прически корея

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливался с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года.

В силу пункта 4.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 01 января 2010 года арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, в том числе объект — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной и производственной деятельности, общая площадь 14062,00 кв. м, кадастровый номер: 50:59:0010201:0176, с расположенными на нем автодорогами и площадками полигона № 1 с камерами твердения для полигона № 1, назначение: нежилое, площадь покрытия 10620,00 кв. м, инв. № 213:065-0528, лит II (условный номер: 50:59:01:0440:019), адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2.

По истечении срока договора аренды, должник не перестал пользоваться вышеуказанным объектом аренды кредитора.

По мнению кредитора, ввиду ненадлежащего выполнения условий договора у должника образовалась задолженность, которую должник не погасил до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными доказательствами исполнения ООО «КИФА» обязательств по договору аренды помещения и отсутствие факта их оплаты со стороны должника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы судов о наличии арендных отношений между должником и ООО «КИФА».

Так же, по мнению заявителя, судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доводу конкурсного управляющего по факту аффилированности кредитора и должника.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КИФА» против заявленных доводов возражал, по основаниям, заявленным в отзыве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71. Установление размера требований кредиторов» target=»_blank»>71 и пунктов 3 — 5 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава VI. Внешнее управление > Статья 100. Установление размера требований кредиторов» target=»_blank»>100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Закона о банкротстве).

Читайте также:  Прически для длинных волос татьянин

Суды указали, что сообщение о признании ООО «ЗЖБИ «УС-620» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 марта 2018 года, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24 мая 2018 года. Вместе с тем, требование кредитора поступило в суд 23 мая 2018 года, что свидетельствует о соблюдении ООО «КИФА» установленного законом двухмесячного срока с момента публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 16. Реестр требований кредиторов» target=»_blank»>16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 606. Договор аренды» target=»_blank»>606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата» target=»_blank»>614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» target=»_blank»>621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения» target=»_blank»>309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Читайте также:  Взрослые прически для маленьких девочек

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие погашение указанной задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 67. Относимость доказательств» target=»_blank»>67, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств» target=»_blank»>68, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств» target=»_blank»>68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 8. Равноправие сторон» target=»_blank»>8, Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» target=»_blank»>286, Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» target=»_blank»>287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А41-83740/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник статьи: http://sudact.ru/arbitral/doc/Bl8engSsQPVU/

Adblock
detector