- НПФ подвели держатели акций Газпромбанка
- Как ГПБ решился на допэмиссию акций
- ЦБ привяжет размер взносов в резерв к стресс-тестам
- Крупнейшие НПФ по размеру РОПС
- Илья Усов о вечном интересе к пенсионным деньгам
- Фонды без обязательного и добровольного
- Илья Усов о том, как ЦБ делает финансовый рынок понятнее для граждан
НПФ подвели держатели акций Газпромбанка
Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) «Газфонд» потерял как минимум 2,8 млрд руб. из-за переоценки трех крупных инвестиций, которые в свою очередь инвестируют в Газпромбанк (ГПБ). Триггером стало принятие за базовую оценку акций ГПБ, проведенную для размещения допэмиссии банка. Излишняя концентрация на активах, для которых не существует рыночной оценки, приводит к значительной волатильности портфелей НПФ, что сказывается и на клиентах фондов, указывают эксперты.
Стоимость акций трех компаний — «Газкона», «Газ-Тека» и «Газ-сервиса», большая доля которых находится на балансе НПФ «Газфонд», по данным компании «Российская оценка», на конец прошлого года снизилась по сравнению с аналогичной прошлогодней оценкой более чем на 4%, до 293,8 руб., 79 руб. и 293,1 руб. соответственно. Эти данные представлены в отчете оценщика, размещенном НПФ. В отличие от прошлых оценок, в том числе сделанных по заказу УК «Агана», управляющей ЗПИФ «Стратегические активы» (на балансе также находятся акции этих трех компаний, а всеми паями владеет «Газфонд»), за основу была взята оценка стоимости Газпромбанка (ГПБ), проведенная российской дочерней компанией международной EY.
«Газкон», «Газ-Тек» и «Газ-сервис» являются техническими компаниями—держателями активов, которые в настоящее время в основном представлены акциями ГПБ. После проведения допэмиссии, по расчетам “Ъ”, «Газкону» принадлежит 14,6% банка, «Газ-Теку» — 8,8% и «Газ-сервису» — 12,8%.
По прошлогодним оценкам компании «Российская оценка», стоимость одной акции ГПБ составляла 704 руб. (проводилась три раза — на 31 декабря 2019 года, 30 июня и 4 декабря). Однако в конце прошлого года Газпромбанк решил провести допэмиссию обыкновенных акций (см. “Ъ” от 17 ноября 2020 года). EY оценила на начало года рыночную стоимость одной акции в 673 руб., или чуть более чем на 4% меньше, чем ранее оценивал российский оценщик (резолютивная часть отчета EY приведена в документе «Российской оценки»).
В начале марта Газпромбанк сообщил о завершении размещения акций, которых было продано 37,1 млн штук на 25 млрд руб. Кто и в каких объемах выкупил допэмиссию, кредитная организация не раскрыла. Согласно данным «Газкона», компания выкупила 30% допэмиссии (11,1 млн акций) за 7,5 млрд руб. Немногим ранее, в феврале, «Газкон» сам провел допэмиссию, разместив 25,5 млн акций в пользу «Газпром капитала» по 293,8 руб. за штуку, выручив за это 7,5 млрд руб., которые и использовал для покупки акций банка.
Как ГПБ решился на допэмиссию акций
Акции «Газкона», «Газ-Тека» и «Газ-сервиса» не имеют активного рынка, а значит, оцениваются по второму или третьему уровню оценки, включающей и отчет оценщика. На конец третьего квартала прошлого года их суммарная балансовая стоимость составляла 65,4 млрд руб. Из-за переоценки на конец 2020 года стоимость компаний на балансе «Газфонда», по расчетам “Ъ”, уменьшится на 2,8 млрд руб. (около 0,6% от его пенсионных резервов). К снижению стоимости может привести и переоценка ЗПИФ «Стратегические активы» (в нем находилось 14,3% «Газкона» до допэмиссии, 12,5% «Газ-Тека» и 13,8% «Газ-сервиса»). Все это соответствующим образом скажется на доходности «Газфонда», которую он показывает клиентам. В НПФ не ответили на запрос “Ъ”.
« Любая повышенная концентрация риска НПФ на каком-то одном активе приводит к излишней волатильности всего портфеля фонда, а значит, и доходностей для клиентов»,— говорит управляющий директор «Эксперт РА» Павел Митрофанов.
Тем более рискованными, по его словам, являются вложения в активы без рыночной оценки. «Подобные вложения могут быть, например, чувствительны к подходам конкретного оценщика, а не только к финансовому состоянию актива»,— отмечает он.
Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/4722381
ЦБ привяжет размер взносов в резерв к стресс-тестам
ЦБ решил дать возможность не обнулять устойчивым НПФ взносы в резерв по обязательному пенсионному страхованию (РОПС). Если предложения регулятора будут приняты, то такие НПФ смогут отчислять в РОПС по ставке в десять раз ниже, чем нынешняя. Это позволит НПФ продолжать наращивать резервы, которые остаются для них выгодными, в отличие от клиентов фондов, за счет которых оплачивается система гарантирования.
Согласно проекту указания, касающегося требований по формированию резерва НПФ, опубликованному в четверг, 11 марта, на сайте регулятора, ЦБ изменил параметры предлагаемой реформы одной из компонент системы гарантирования прав застрахованных лиц. Если раньше Банк России предлагал прекратить формирование резерва по ОПС при достижении уровня 3% от среднегодовой стоимости чистых активов (СЧА) пенсионных накоплений, а также при условии успешного прохождения фондом стресс-тестирования (см. “Ъ” от 12 января), то теперь он предлагает сделать подход более гибким и дифференцированным.
Банк России считает, что фонды, у которых РОПС не достиг 3% от расчетной базы, которые не проходят стресс-тесты и у них обнаружен актуарный дефицит, должны продолжить отчислять в него по существующей ставке (не менее 0,125% от среднегодовой СЧА). Если все эти условия выполнены, однако РОПС фонда не превышает 3,3% от расчетной базы, а также он не проходит стресс-тест хотя бы по одному внутреннему сценарию, тогда фонд может отчислять в резерв менее 0,125% СЧА.
На конец января, по оценке “Ъ”, было 12 фондов с 2 трлн руб. пенсионных накоплений, у которых РОПС не достигал 3,3%.
Резерв по ОПС — первая, «внутренняя» ступень системы гарантирования прав застрахованных лиц. Вторая, «внешняя», ступень — это Фонд гарантирования пенсионных накоплений (ФГПН) Агентства по страхованию вкладов. Оба эти уровня ежегодно пополняются из средств клиентов НПФ. Ставка отчисления в РОПС составляет 0,125% от СЧА, ставка отчисления в ФГПН — 0,024% от СЧА. Таким образом, каждый клиент НПФ и ПФР ежегодно «тратит» на гарантирование своих накоплений почти 0,15% от их величины. Согласно данным НПФ, на конец января их суммарный РОПС достиг 83,5 млрд руб., у ПФР на начало этого года резерв составлял 170,8 млрд руб. Еще 4,3 млрд руб. находилось в ФГПН.
Ранее представитель ЦБ говорил, что формирование РОПС НПФ, кроме того что «занижает доходность» клиентов, не создает для застрахованных лиц «никакой стоимости». Причиной этому его непропорциональная величина рискам НПФ, в том числе отсутствие влияния на устойчивость фонда (см. “Ъ” от 5 октября 2018 года). Зато сформированный за счет клиентов резерв приносит прибыль НПФ — с него фонды также берут себе постоянную и переменную часть вознаграждения (см. “Ъ” от 20 мая 2019 года). Резерв также используется рядом фондов как место хранения стратегических инвестиций (см. “Ъ” от 11 февраля 2020 года).
По словам директора по управлению рисками НПФ «Открытие» Александра Сметанина, проект учитывает результаты прохождения стресс-тестов ЦБ, которые оценивают финансовую устойчивость НПФ на пятилетнем горизонте, а реальные обязательства фонда значительно длиннее, поэтому критически важной может оказаться оценка возможного актуарного дефицита именно в стрессовых условиях, которые для каждого фонда индивидуальны. «Таким образом, представляется разумным пока сохранить полномочия по формированию РОПС советам директоров, дав возможность обнулять взносы при исполнении установленных в проекте ограничений»,— считает он.
Как отметили в ЦБ, в целом РОПС является важным элементом обеспечения финансовой устойчивости НПФ в случае реализации инвестиционных и (или) актуарных рисков. В этой связи расформирование РОПС не отвечало бы долгосрочным интересам клиентов фондов и в настоящее время Банком России не рассматривается.
Крупнейшие НПФ по размеру РОПС
|
|
kommersant.ru
РОПС — резерв по обязательному пенсионному страхованию.
Фонды ранжированы по величине пенсионных накоплений.
Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/4723134
Илья Усов о вечном интересе к пенсионным деньгам
Если москвичей «испортил квартирный вопрос», то некредитные финансовые организации (НФО) испортил пенсионный вопрос. Точнее, вопрос пенсионных денег. Такое впечатление возникает, когда наблюдаешь за дискуссиями о «долгосрочных накоплениях» граждан.
Не так давно бурно обсуждались индивидуальный пенсионный капитал и гарантированный пенсионный продукт. К ним по умолчанию хотели допустить НПФ, однако такими услугами хотели заниматься и страховые компании. Сейчас в гонку за пенсионными деньгами активно включились управляющие компании. За последние два месяца пенсионный вопрос с заинтересованными организациями и представителями Банка России обсуждался пять раз — в формате встреч в ЦБ и на специализированных конференциях. Управляющие компании лоббировали концепцию индивидуального инвестиционного счета (ИИС) третьего типа, развивая успех первых двух типов ИИС, число которых приближается к 3 млн.
Ведь тогда по аналогии с НПФ придется следовать жесткой инвестиционной декларации и нести фидуциарную ответственность. Однако это не мешает компаниям требовать поблажек в виде отдельного инвестиционного вычета при внесении средств и освобождения от налогообложения при получении выплат.
НПФ, оставив надежду на обязательные формы пенсионных накоплений, настроены на льготы со стороны государства в отношении добровольных программ (НПО) и также просят о специальных налоговых вычетах, освобождении от НДФЛ при выплатах, сформированных за счет третьих лиц. «Все остальное мы сделаем сами»,— оптимистично написал в Facebook топ-менеджер одного из крупнейших НПФ.
Фонды без обязательного и добровольного
Интерес НФО к «долгосрочным накоплениям» понятен. Ничего так не обеспечит им устойчивую клиентскую базу и стабильный денежный поток, особенно если еще получить соответствующее вознаграждение. При этом УК допускают возможность «ограничения размера вознаграждения и регулирования расходов». НПФ же просто хотят переключить на НПО практику вознаграждения от стоимости активов и иметь возможность получать плату с взносов клиентов.
Но, похоже, помимо своих интересов, никто из них не преследует интересы клиентов. За отказом называть ИИС-3 пенсионным продуктом, например, явно кроется банальное нежелание гарантировать сохранность денег, встроенное в нынешнее НПО. А за требованием увеличения вознаграждения и взимания платы с взносов — снижение доходности инвестиций, и без того не радующих в последние годы. «Любят деньги, но ведь это всегда было»,— говорят на рынке. Действительно, ничего нового.
Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/4476317
Илья Усов о том, как ЦБ делает финансовый рынок понятнее для граждан
Забота ЦБ о пользователях рынка финансовых услуг безгранична и иногда даже выглядит избыточной. Такое впечатление создается после недавнего выступления главы Банка России Эльвиры Набиуллиной в Госдуме.
Для того чтобы граждане, потянувшиеся на фондовый рынок, «не разочаровались, не были бы обмануты», нужно скорее принять закон о категоризации инвесторов, а то они, как дети малые, будут играть со сложными инструментами, «которые неспециалист не может оценить», и понесут потери, а за ними придет разочарование, объясняла она.
Или, например, переход граждан между пенсионными фондами — «непрозрачный механизм, который часто базировался на введении в заблуждение людей». Тем более что переходы ведут к потерям. И хотя «в результате введенных ЦБ ограничений» и досрочные переходы, и потери снизились многократно, они «все равно есть». Значит, нужны дополнительные меры, считает госпожа Набиуллина, поэтому ЦБ поддержал позицию Минтруда «по ограничению деятельности агентов».
Разработанный министерством законопроект предусматривает полный запрет на привлечение НПФ «посредников для заключения от имени фонда договора об ОПС». То есть совсем скоро (планируется, что закон будет принят в этом году и почти сразу начнет действовать) банки или специализированные компании не смогут предлагать и оформлять перевод пенсионных накоплений гражданина в какой-либо НПФ. А если человек сам захотел перевести средства из не устраивающего его фонда (из-за низкой доходности или неправомерного перевода) в другой (уже без риска потерять деньги, используя только срочный переход), ему придется искать офис этого НПФ.
Учитывая норму подписания договора об ОПС исключительно гендиректором фонда, гражданину придется ехать в центральный офис. Но, например, единственный на Дальнем Востоке центральный офис НПФ, работающего с накоплениями, фонда «Алмазная осень», расположен в городе Мирный. Других просто нет. А если человек выбрал крупнейшие НПФ, ему предстоит не всегда близкий путь в Москву. Что-то подсказывает, что энтузиастов будет немного.
Зато всегда можно вернуться в ПФР. Ведь для этого не надо заключать договор об ОПС, да и отделения этого фонда есть почти везде. Непонятно только, зачем тогда нужны НПФ? Ведь новая норма уничтожает любую конкуренцию. Хоть какой-то стимул зарабатывать больше, чтобы привлечь клиентов, просто исчезает.
Кажется, излишней заботой о потребителях финансовых услуг, которые могут разочароваться и быть обмануты, ЦБ, сам того не желая, вредит не только им, но и себе. Ведь упрощение схем и продуктов не только избавляет инвесторов от рисков, но и лишает их гибкости, а самого регулятора отучает решать сложные задачи.
Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/4390848