Костенко на «Стрелке»
Автор: Андрей Роменский , 29 Декабря 2018 09:14
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Проектное Бюро Инженер» к ООО «СК «УС-620″», — сообщает The Moscow Post. Теперь ООО «СК «УС-620″» должно выплатить ООО «Проектное бюро Инженер» 634,5 млн. рублей за работы по строительству станции метро «Стрелка» в Нижем Новгороде. Обе фирмы могут быть связаны с предпринимателем Владиславом Костенко. Как Костенко морочит голову главе региона Глебу Никитину?
Станцию метро «Стрелка» в Нижнем Новгороде должны были сдать в эксплуатацию еще до чемпионата мира по футболу в России. Денег на «Стрелку» не пожалели, щедрой рукой выделив аж 10,39 млрд. рублей.
Генеральным подрядчиком стало ООО «СК «УС-620», находящееся в собственности Владислава Костенко. Генеральным директором и совладельцем-миноритарием (0,1%) фирмы был Николай Батырев.
Фирму Костенко нельзя было назвать новичком в борьбе за государственные подряды. Компания с офисом в Москве выиграла 13 государственных тендеров, но заказ от нижегородского МКУ «Гуммид» был несоизмеримо более крупным, нежели остальные.
Пришлось привлечь кредиторов из банка «Пересвет». Якобы, со стороны Костенко сделка была обеспечена 51% акций компании. Правда сам собственник фирмы настаивал на том, что договор с «Пересветом» заключал Батырев, а не он. И пытался его оспорить.
Впрочем, если верить Костенко, Батырев виноват вообще во всем, что в дальнейшем произошло с фирмой. Дескать, именно он не выплачивал деньги подрядчикам, хотя ООО «СК «УС-620» регулярно получала их от государства в лице МКУ «Гуммид». Именно эти деньги сейчас ищут следователи. И их же, якобы, не получило ООО «Проектное Бюро Инженер».
В 2017 году Николай Батырев был арестован по подозрению в хищениях 40 млн. рублей. Вроде бы, справедливость должна была восторжествовать. Но пропали-то гораздо большие суммы. Куда они могли исчезнуть и только ли Батырев причастен к хищениям?
Вряд ли Костенко мог не знать о том, что происходит в его фирме. Скорее всего, ему было просто выгодно свалить вину на арестованного гендиректора. А может и вовсе старательно подвести его под прицел силовиков?
Контракт с МКУ «Гуммид» для фирмы Костенко, очевидно, был великоват
Для того чтобы усомниться в честности Костенко достаточно просто посмотреть на список его фирм. У него несколько компаний «УС-620». Причем две из них имеют полностью идентичные названия. Это может быть использовано для введения заказчиков в заблуждение.
Зачем Костенко 2 фирмы ООО «СК «УС-620»?
При этом в получившей подряд фирме дела идут отнюдь не блестяще. Ее прибыль составляет всего 36 млн. рублей. И это при выручке в 3 млрд. рублей! Вряд ли Костенко, получив подряд на 10,39 миллиарда, решил заняться благотворительностью. Возможно, деньги просто выводились. У него для этого были все возможности.
Он является собственником компаний, часть из которых имеют похожие или идентичные названия. Часть из них находится в стадии ликвидации. Часть имеет отрицательную прибыль и стоимость. Нередко такие компании создаются только для вывода средств или другого рода финансового мошенничества. Теперь Костенко старательно заметает следы?
След «Инженера» или подрядчикам — приготовиться?
Озабоченность должны вызывать не только генподрядчик. Так, по данным издания «Коммерсант», выступающая как истец компания ООО «Проектное Бюро Инженер» также может быть связана с Костенко. Получается, что Костенко мог запросто «распихать» подряды по другим связанных с собой фирмам, оставив в залоге только одну?
Кстати, стоимость ООО «Проектное Бюро Инженер», владельцем которой числится некто Антон Федоренко, составляет 1,1 млрд. рублей. Это в 10 раз больше стоимости компании ООО «СК «УС-620». Вряд ли Костенко бескорыстно работал на благо фирмы Федоренко. Не исключено, что они сообщники.
ООО «Проектное Бюро Инженер» и Костенко могли поделить государственные деньги?
При этом, на скамье подсудимых находится только бывший гендиректор Костенко — Батырев. Да и ему вряд ли грозит суровое наказание. А вот Костенко и тем более Федоренко могут чувствовать себя относительно спокойно.
Хотя из-за их деятельности пришлось изрядно поволноваться другим. Ведь станцию метро «Стрелка» пришлось достраивать в авральном режиме. Губернатору Нижегородской области Глебу Никитину даже пришлось выбивать еще 645 млн. рублей из резервного фонда. Ведь на кону стоял престиж страны во время проведения Чемпионата мира по футболу.
Кстати, Глеб Никитин на тот момент только исполнял обязанности губернатора. Его предшественник Валерий Шанецев подал в отставку. Среди возможных причин называлось и плачевное положение дел в строительном секторе.
Шанцев вполне мог опасаться, что за срыв строительства станции метро претензии будут предъявлены и ему. Кстати, экс-губернатор после отставки почти пропал из медийного пространства и был выведен из генсовета «Единой России». Его нижегородские «неприятности» могут быть еще не закончены?
Севастопольский след Костенко
У предпринимателя Костенко есть фирма ООО «Крымское Управление Строительства». Финансовой деятельности компания не ведет. Зарегистрирована она в Севастополе по адресу улица Тараса Шевченко 6.
По этому же адресу зарегистрированы ООО «Геопромэкология» и ООО «Порт Инкерман». Фирмы принадлежат предпринимателям Игорю Сердюкову и Владимиру Шумилину. По данным портала «!Nформер», против Сердюкова ведется следствие. Он подозревается в том, что не вернул 30 миллионов рублей Георгию Костенко.
Не исключено, что Георгий Костенко может быть родственником Владислава Костенко. Не исключено, что именно через севастопольские фирмы выводились за рубеж деньги, выделенные на строительство станции метро «Стрелка» в Нижнем Новгороде.
Очевидно, что при таких обстоятельствах в деле о пропавших со строительства метро деньгах нельзя ставить точку. Должны быть наказаны все виновники. Кроме того, не помешало бы досконально выяснить судьбу пропавших или растраченных впустую денег.
Мошенники, скорее всего, предполагали, что перед Мундиалем никто не будет разбираться в хитросплетениях бухгалтерии. Вот только праздник футбола уже позади. А значит, самое время взыскать причитающееся со всех строителей вроде Владислава Костенко.
Источник статьи: http://www.moscow-post.su/economics/kostenko_na_strelke28643/
Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А40-104502/2018
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А40-104502/18-68-728
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО «СК «УС-620», учредитель ООО «СК «УС-620» Костенко В.А.
к ответчику ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 0261021277)
о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 40000000 руб. 00 коп., процентов в размере 9047221 руб. 47 коп.
от истца ООО «СК «УС-620» – Феклина А.А. дов. № 18-31/СК от 26.02.2018 г.
от истца Костенко Н.А. – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
ООО «СК «УС-620», учредитель ООО «СК «УС-620» Костенко В.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергомонтаж», учредитель ООО «СК «УС-620» Батырев Н.А. о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 40000000 руб. 00 коп., процентов в размере 9047221 руб. 47 коп.
Истец в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» target=»_blank»>49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, признать недействительным договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «СК «УС-620» и ООО «Энергомонтаж», применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Энергомонтаж», полученные по сделке денежные средства в размере 40000000 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 9047221 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы о замене судьи от 31.07.2018 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Состав арбитражного суда > Статья 18. Формирование состава суда» target=»_blank»>18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Абрамовой Е.А. на судью Цыдыпову А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. производство по иску ООО «СК «УС-620» (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143, 115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-ый, д. 16, оф. 2) и учредителя ООО «СК «УС-620» Костенко В.А. ООО «СК «УС-620», учредитель ООО «СК «УС-620» Костенко В.А. к ответчику Батыреву Николаю Александровичу прекращено в части взыскания суммы убытков в размере 40000000 руб.
Истец Костенко Н.А. и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 123. Надлежащее извещение» target=»_blank»>123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 АПК РФ.
Таким образом, суд считает истца Костенко Н.А. и ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В обоснование исковых требований, истцы указывают на то, что оспариваемые сделки основаны на злоупотреблении правами, лицами из числа бывших работников общества, получившими доступ к полномочиям исполнительного органа и печати ООО «СК «УС-620».
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 г. создано ООО «СК «УС-620» (ИНН 7730533438).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 г. участниками общества являются:
1. Батырев Николай Александрович, которому принадлежит 0,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020 руб.;
2. Костенко Владислав Анатольевич, которому принадлежит 99,8 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020000 руб.
3. Новоселов Александр Сергеевич, которому принадлежит 0,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020 руб.
С 01.12.2015 г. по настоящее время, генеральным директором общества является Костенко Владислав Анатольевич.
Между ООО «СК «Управление строительства-620» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г. на выполнение комплекса работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09,800 до ПК31+57,400 в рамках строительства объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» I этап — продление линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Стрелка».
Со стороны ООО «СК «УС-620» договор подписан Батыревым Н.А., который является участником общества с долей 0,1 %.
В счет выполнения работ по указанному договору ООО «Энергомонтаж» перечислены денежные средства в сумме 40000000 руб. платежными поручениями № 1621 от 02.10.2015 г. и № 2093 от 25.11.2015 г.
Как указывает истец, ООО «Энергомонтаж» работы по указанному договору не выполнило, что установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. по делу № А07-5430/2016. Для того, чтобы создать имитацию законности действий по выводу из имущественной сферы ООО «СК «УС-620» денежных средств, бывший генеральный директор ООО «СК «УС-620» Батырев Н.А. и ООО «Энергомонтаж» подписали на невыполненные работы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 50011069,16 руб., а именно, от 01.09.2015 № 1 на сумму 20554862 руб., от 21.09.2015 № 2 на сумму 14520690 руб. 60 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 14945516 руб. 56 коп. Денежные средства в сумме 10011069,16 руб., составляющие разницу между оплаченными в пользу ООО «Энергомонтаж» и оформленными данными бывшими работниками ООО «СК «УС-620» актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и акту сверки, а также предъявленные пени и проценты были взысканы по иску ООО «Энергомонтаж» к ООО «СК «УС-620» решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 г. по делу № А07-5430/2016, которое было отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано. В ходе проверки обстоятельств, указанных истцом по настоящему делу в апелляционной жалобе, апелляционным судом было установлено, что отсутствуют достоверные доказательства фактического выполнения ООО «Энергомонтаж» работ, указанных в заключенном с данной организацией бывшим директором и совладельцем ООО «СК «УС-620» Батыревым Н.А. в оформленных ими актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, 18.01.2018 г. вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что работы, указанные в оформленных бывшим генеральным директором ООО «СК «УС-620» Батыревым Н.А. с руководителем ООО «Энергомонтаж» Николаевым И.Е. в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2015 г. на сумму 20554862 руб., № 2 от 21.09.2015 г. на сумму 14520690 руб. 60 коп., №3 от 30.09.2015 г. на сумму 14945516 руб. 56 коп. фактически ответчиком не выполнялись. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. по делу № А07-5430/2016 установлено также, что общая стоимость работ указанных в актах о приёмке выполненных работ №№ 1,2,3 к договору субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г. составляет 50011069,16 руб., что превышает на 45458961,92 руб. стоимость данных работ в рамках исполнения муниципального контракта №2Г-15 от 23.03.2015г. в размере 4552107,24 руб., рассчитанную с применением расценок и структуры начислений из актов о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № 2Г-15 от 23.03.2015г. Заказчиком строительства по указанным работам является МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (муниципальный контракт № 2Г-15 от 23.03.2015 г.). ООО «СК «УС-620» на указанные выполненные работы с заказчиком подписаны акты выполненных работ №1 от 25.06.2015, №9-1 от 02.10.2015, №9/2 от 02.10.2015 г., согласно которым ООО «СК «УС-620» на спорном объекте сданы работы на сумму 7568039 руб. В то же время, по мнению ответчика ООО «Энергомонтаж», согласно представленным им актам №1, 2,3 часть работ на данном объекте («разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстоянии до 30 км.»), вывоз грунта в виде глинистого раствора со стройплощадки, была выполнена на сумму 50011069 руб. 16 коп. Вместе с тем, заключая договор субподряда № 06/07/15-1НН-ПД, указанная стоимость согласована сторонами за весь комплекс работ, являющихся предметом указного договора (комплекс работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09.800 до ПКЗ 1+57,400 в рамках строительства объекта «продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап — продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород»). Работы по вывозу глинистого раствора со стройплощадки являлись частью данных работ. Кроме того, согласно расчету стоимости работ по заключенному договору субподряда от стоимости разработки глинистого раствора 1 м 3 составляет 2951 руб. В то же время, в соответствии со сметой, утвержденной между заказчиком и ООО «СК «УС-620», в рамках муниципального контракта № 2Г-15 от 23.03.2015 г., данная стоимость составляет 300 руб.
Истец полагает, что заключение договора субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., а также оформление актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости произведено в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересам ООО «СК «УС-620». Поскольку при совершении данных сделок бывший генеральный директор и участник общества Батырев Н.А., совместно с ООО «Энергомонтаж», действуя в сговоре, своими действиями причинили ущерб организации, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно п.п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах» target=»_blank»>2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд» target=»_blank»>4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства» target=»_blank»>1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В отношении ответчика Батырева Н.А. производство по делу прекращено, вместе с тем, судом исследовано заявление Батырева Н.А. о пропуске срока исковой давности, установлено следующее.
Батырев Н.А. указывает на то, что заключенный сторонами договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД является оспоримой сделкой, в отношении которых ГК РФ установлен специальный срок исковой давности в один год.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор. Заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД обладает признаками мнимой сделки и является недействительным.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам» target=»_blank»>181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Спорный договор в отсутствие встречного предоставления исполнялся лишь со стороны истца. Действиями по исполнению договора в данном случае являются действия по переводу денежных средств на расчетный счет ответчика с целью создания видимости реальных правовых последствий мнимой сделки. Денежные средства в размере 40000000 руб. перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 1621 от 02.10.2015 г. и № 2093 от 25.11.2015 г.
Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности является 02.10.2015 г., а днем окончания, на основании положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам» target=»_blank»>181 ГК РФ, — 02.10.2018 г.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2018 г., суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» target=»_blank»>174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» target=»_blank»>53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В действительности указанные сделки были заключены с противоправной целью, для прикрытия вывода денежных средств истца, поступивших по государственному контракту без намерения встречного исполнения со стороны ООО «Энергомонтаж», т.е. является фиктивной на 100 %. И преследовали цель прикрыть фактический вывод (хищение) денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в отсутствии фактического выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, путем создания «видимости» их выполнения. Поскольку заключенный ответчиками договор, а также оформленные акты выполненных работ являлись основанием для выставления счета и формального обоснования требования перечисления денежных средств на сумму совершенных сделок.
Что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
На момент заключения оспариваемого договора субподряда ООО «Энергомонтаж» не обладало положительной деловой репутацией, достаточными для выполнения работ денежными ресурсами, специальной техникой и оборудованием, штатом квалифицированных и надлежаще аттестованных специалистов. Кроме того, как следует из вышеуказанного цена договора, заключенного ответчиками более чем в 10 раз превышает цену договора с фактическим исполнителем указанной в договоре работы — ООО «СМУ-9 «Метростроя». И более чем в 7 раз превышает цену договора с заказчиком и сумму, оплаченную за сданную истцом заказчику работу.
После заключения оспариваемого договора субподряда ответчиком ООО «Энергомонтаж» не были совершены фактические действия по его выполнению, в указанные в договоре сроки и в соответствии с графиком производства работ ООО «Энергомонтаж» не приступило к его выполнению и фактически работы, указанные в договоре не исполняло.
Фактически предусмотренные в оспариваемом договоре работы были выполнены ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» с которым у ООО «СК «УС-620» заключен договор субподряда №27/08-15-НН-Пд от 20.08.2015 г. на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап — Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород».
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «СК «УС-620», учредитель ООО «СК «УС-620» Костенко В.А. к ООО «Энергомонтаж».
Признать недействительным договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «СК «УС-620» и ООО «Энергомонтаж».
Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Энергомонтаж», полученные по сделке денежные средства в размере 40000000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «СК «УС-620» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 9047221 (Девять миллионов сорок семь тысяч двести двадцать один) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
Источник статьи: http://sudact.ru/arbitral/doc/tid9TC8TQI11/