Можно ли носить бороду судебным приставам
Ношение бороды аттестованным сотрудником.
Учитывая, что за тему с бородой проголосовали более 100 человек, мне этого оказалось достаточным. Значит тема интересная. За ужином немного навеяло и я, так сказать, «набросал партитуру».
Два года назад с левой заграничной почты и используя Wi-Fi из макдональдса я направил обращение в ДГСК МВД России с просьбой разъяснить имеются ли какие-либо запреты на ношение бороды аттестованным сотрудникам полиции, на что мне пришел ответ, что запретов не имеется.
Данное письмо, кстати, я отправил на электронную почту все тому же пресловутому Михаил Петровичу Пашкину.
Тоже со своей подводкой… а он просто взял и опубликовал одно письмо.
Ах, как это не ново! Прям дежавю какое-то… «Back to the 2014»…
Михаил Петрович, вы учтите.. что если вдруг решите ответочку забубенить, то у меня оригиналы писем-то все остались.. у вас-то только с затертыми данными, которые я вам уже прислал с фотошопом, а у меня в чистом виде.. да и сама почта, на которую пришел ответ, доступна.
Ну не суть.. вернемся к главному.
Не смотря на ответ из МВД на местах все равно продолжали выедать мозг.
Типа: «Ты чо, такой небритый? Охерел? Самый умный чтоли?»
Мне вот этот идиотизм просто непонятен… если из Центрального аппарата МВД России приходит ответ, что запретов на ношение бороды не существует, почему какой-то местный замполит считает, что он в праве их установить своей властью? На основании чего?
Как в свое время сказал бывший министр внутренних дел Нургалиев.. «вот иду я, допустим, по улице.. и какой-то милиционер начинает меня бить. На основании чего?»
Сука, шедевр просто)))) вот и я хочу спросить про бороду.. вы ее запрещаете.. но на основании чего?
Вот я считаю бороду красивым и эстетичным элементом внешнего вида. Это мое мнение. Официальных запретов не существует.
Значит тот факт, что она вам не нравится, является всего лишь вашим оценочным суждением.
Я позволю себе вновь процитировать классика: «НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?!» (с) Рашид Гумарович Нургалиев
Лично я давно уже принял для себя решение ходить с бородой. В начале были попытки со стороны непонятных самодуров переломить ситуацию, но после письменного объяснения они растворились.. как волна разбивается о скалы.
Собственно вот оно само:
В 2014 году мною подавалось обращение в МВД России с просьбой разъяснить имеются ли какие либо нормативные правовые акты, которые бы запрещали ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел.
По данному факту мною получен официальный ответ за подписью помощника начальника ДГСК МВД России С.Е. Кухарёнка (исх. №21
Р-3318), который гласит, что действующими нормативными правовыми актами МВД России отсутствуют запреты на ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, на официальном сайте МВД России (http://mvd.ru) в разделе «Руководство» размещены изображения начальника ГУПЭ МВД России генерал-майора полиции Т.С. Валиулина и начальника ГУКОН МВД России генерал-майора полиции А.И. Храпова.
За ношение бороды указанные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались и их право на ношение бороды ни кем не ограничивалось, в отличии от устных запретов на ношение бороды в подразделении где я прохожу службу, что в свою очередь формирует дискриминацию в сфере труда, которая прямо запрещена ст. 3 Трудового Кодекса РФ, который в данной ситуации применяется на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .
Кроме того, по смыслу ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации , правоспособность гражданина определяется возможностью иметь личные неимущественные права и заниматься любой не запрещенной законом деятельностью.
По смыслу ст. 50 ГК РФ личная неприкосновенность и иные нематериальные блага неотчуждаемы.
Таким образом, право на внешний облик (в данном случае возможность ношения бороды) является личным нематериальным благом гражданина, то есть правом гражданина.
В соответствии с п.п. 4-5 ч. 1 ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Законами «о полиции», «о службе», «о социальных гарантиях», Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами МВД России.
Ни одним из вышеуказанных нормативных правовых актов ношение бороды для аттестованных сотрудников органов внутренних дел не запрещено.
В случае появления каких-либо местных локальных приказов, ставящих под запрет ношение бороды, указанные нормативные акты будут являться юридически ничтожными по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 10-11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, государственной регистрации, которая включает в себя правовую экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не могут служить основанием для регулирование соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В этой же связи ссылки Типовой кодекс этики госслужащих также являются неуместными, т.к. данный Типовой кодекс утвержден решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, а обязанность по его применению вменяется частью 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. N 883.
Однако, вышеуказанный приказ МВД №883, вменяющий в обязанность руководствоваться Типовым кодексом этики госслужащих, правовую экспертизу Министерства юстиции РФ на предмет соответствия федеральным законам, а также государственную регистрацию не проходил, кроме того не опубликован в установленном порядке.
Кроме того, ношение бороды является для меня национальным обычаем и религиозной особенностью православия.
Борода у славян имела приблизительно тоже значение, что и коса у самураев. Это был символ зрелого мужчины, символ чести и достоинства. Есть основания полагать, что с мужчинами без бороды славяне предпочитали не заключать договор и вообще – не иметь никаких дел. Мужчин без бороды славяне называли женоликими, предполагалось, что они не только внешне, но и фактически подобны женщинам.
А Апостольское постановление считало бритье бороды грехом. (Постановл. св. апостол. Изд. Казань, 1864 г., стр. 6).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел (коим является и руководитель) обязан проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.
Также, считаю необходимым добавить, что все ссылки на требования приказа МВД №575 являются основанными на неправильном толковании материального права, т.к. данный приказ регламентирует лишь порядок ношения форменной одежды и все доводы про «опрятный внешний вид» относятся к порядку ношения форменной одежды и не имеют никакого отношения к наличию либо отсутствию волосяного покрова на лице сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальные звания полиции, юстиции либо внутренней службы.
Учитывая изложенное, какие-либо запреты на ношение бороды будут являться противоречащими закону и на основании п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377, не подлежащими исполнению с моей стороны.
Если вы считаете эту информацию полезной, то сделайте репост.
Источник статьи: http://vk.com/wall-139453095_3695
Обязаны ли судебные приставы-исполнители при выполнении служебных обязанностей быть в форменной одежде,
Недавно, выходя из дома с семьей, увидел у дверей соседа снизу неизвестных мужчину и женщину в гражданской одежде, которые что-то пытались засунуть в дверь. Зная, что соседей нет дома, спросил кого они ищут и, собственно, кто они. На что мужчина в грубой форме ответил мне, что я, мол, свободен и могу идти дальше. Я сказал, что знаю о том, что я свободен, но прошу представиться, либо покинуть подъезд, в противном случае вызову полицию. В ответ девушка глупо захихикала, а мужчина угрожающе приблизился ко мне и потребовал с меня паспорт поскольку, как он сказал, они являются сотрудниками (без пояснения сотрудниками чего). Я сказал, что живу в этом доме, имею право знать что за люди проникли через закрытую подъездную дверь и что они пытались сделать с дверью отсутствующего соседа, и согласен предъявить свой паспорт, но только после того, как мне покажут служебные удостоверения. Мужчина продолжал грубить и вести себя неадекватно. На всякий случай я отправил жену с детьми на лифте на улицу, а сам позвонил соседу по сотовому и рассказал о происшедшем. Он попросил их задержать до его приезда. Но эти люди собрались уходить. Я попытался остановить мужчину за рукав, но тот оттолкнул меня и у нас завязалась борьба. Ударов не было с обоих сторон, но хватались за одежду. Девушка вызвала полицию и меня обвинили в нападении на судебного пристава. О том, что они являются таковыми я узнал лишь когда мужчина наконец-то представился прибывшему наряду полиции (правда удостоверения я так и не увидел). В общем, в настоящее время за свою бдительность и за ослиное упрямство этого пристава, меня обвиняют в нападении на суд. пристава.
В связи с этим вопрос. Как Вы считаете на сколько правомерны мои действия и действия суд. приставов? Обязаны ли судебные приставы-исполнители при выполнении служебных обязанностей быть в форменной одежде, иметь нагрудный знак и предъявлять служебное удостоверение? И если ДА, то каким документом это регламентируется?
Судебные приставы должны носить установленную форму одежды. Для лучшего понимания можете ознакомится с приказом Министерства Юстиции РФ от 30 Мая 2011 г. N 255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2011 N 21047). Если вы узнаете фамилии и имена этих мужчины и женщины, которые, якобы, были судебными приставами, можете написать на них жалобу в МИНЮСТ.
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/1394916/
Можно ли носить бороду
1) Разрешено ли ношение бороды сотрудникам МВД? Кому из сотрудников можно носить усы и бороду если это разрешено? В каких нормативных документах это прописано.
1.1. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел 6. Сотрудник-мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно и со вкусом одет, может умеренно использовать парфюмерию. 7. Сотруднику-женщине рекомендовано носить одежду в строгом деловом стиле, соблюдать скромность и разумную достаточность в использовании косметики и ношении украшений. 8. Сотруднику [b]не рекомендуется [/b]отращивать бороду, длинные бакенбарды, выбривать голову, носить ювелирные украшения за исключением обручального кольца. То есть официального запрета нет, но не одобряется.
1.2. Кодекс проф. Этики уже давно отменен. Ничем не запрещено сейчас.
2) Можно ли носить бороду пожарным.
2.1. Мы же не при Петре Первом живем. Кто Вам может запретить носить бороду? Если она, конечно, такой длины, что путается в пожарном гидранте, то дело другое. А если аккуратная борода, то носите на здоровье. Статья 1 Гражданского кодекса РФ исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
3) Скажите пожалуйста, можно ли госслужащему носить бороду?
3.1. Скажите пожалуйста, можно ли госслужащему носить бороду? Надо посмотреть Ваш регламент. Вы не указали где и кем работаете.
4) Можно ли носить бороду сотруднику МЧС.
4.1. Запрета на ношение бороды нет, если вашим внутренним регламентом не запрещено, а если даже и запрещено, это нарушает ваши права как личности и по сути незаконно.
4.2. Скорее всего у Вас есть должностные инструкции и правила техники безопасности в условиях работы. Борода мешает прилеганию лицевой маски и противогаза, может легко воспламеняться. Кроме того, существуют правила ношения формы и дресс-код. Принадлежность к национальному фактору и вероисповеданию, правила исключений не имеют. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.252-2009 (АН 138 — 1994) «Дыхательные аппараты со шлангом подачи чистого воздуха, используемые с масками и полумасками. (обеспечение герметичности) Раньше в 19 веке, напротив, пожарникам надлежало носить бороду и усы, при ЧС ее обливали мокрой водой, густая борода считалась привилегией пожарника и служила подобно защитной повязки.
5) Можно ли сотруднику полиции носить бороду?
5.1. Доброго! Кодексом этики (ст. 13. 1) не запрещено. Удачи!
Источник статьи: http://www.9111.ru/%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE_%D0%BB%D0%B8_%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83/
Можно ли носить бороду?
Я военнослужащий пограничных органов ФСБ , можно ли мне носить бороду, если на лице есть шрамы и каким документом это регламентируется ?
Ответы юристов ( 1 )
Я военнослужащий пограничных органов ФСБ, можно ли мне носить бороду, если на лице есть шрамы и каким документом это регламентируется ?
Ни нормами действующего законодательства, ни положениями ведомственных правовых актов не установлено прямого запрета на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.
В силу ст. 344 Устава внутренней службы выполнение правил личной гигиены включает,
344. Выполнение правил личной гигиены включает:
утреннее умывание с чисткой зубов;
мытье рук перед приемом пищи;
умывание, чистку зубов и мытье ног перед сном;
своевременное бритье лица, стрижку волос и ногтей;
принятие гигиенического душа;
помывку в бане не реже одного раза в неделю со сменой нательного и постельного белья, портянок (носков);
содержание в чистоте обмундирования и постели, своевременную смену подворотничков.
Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.
Правила общественной гигиены включают поддержание чистоты в спальных помещениях, туалетах и других комнатах общего пользования, регулярное проветривание помещений, поддержание чистоты в общественных местах, а также на территории полка.
Применительно к наложению дисциплинарного взыскания на ношение бороды и его отмены есть судебная практика
Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-204/2017
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием административного истца Родионова С.Б. и представителя административного ответчика — Баевой А.А., в режиме видеоконференцсвязи с Мирненским гарнизонным военным судом, в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Родионова С. Б. об оспаривании действий командира и начальника штаба этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления административного истца в поддержку доводов поданной им жалобы, а также позицию представителя административного ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Родионова, в котором он оспорил действия командира и начальника штаба войсковой части _, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Подробно излагая обстоятельства дела и содержание оспариваемого решения суда, давая им собственную оценку, а также ссылаясь на различные нормативные правовые акты, Родионов утверждает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Я., которая могла дать пояснения касаемо сроков рассмотрения ее обращения на имя командира войсковой части _. Кроме того, дисциплинарное взыскание за нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан, по убеждению административного истца, было наложено на него за пределами срока, установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ.
По мнению Родионова, суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению его требований, что повлекло принятие незаконного решения. Так, решение было принято по итогам одного судебного заседания, что с учетом объема и сложности дела вызывает сомнение в надлежащем изучении материалов дела судом.
Судом не дана оценка его пояснениям о том, что им была частично выполнена задача по составлению графика отпусков, а также проектов приказов по строевой части, тем не менее, он все же был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец обращает внимание, что в соответствии с поставленной задачей, график отпусков должен был быть представлен им не к 16 часам, как ошибочно указано в решении суда, а к 12 часам. Что же касается составления приказов по строевой части, то это не входит в его должностные обязанности. Как утверждает Родионов, данные взыскания в последующем были с него сняты во исполнение представления военного прокурора, однако данное обстоятельство не нашло отражения в тексте судебного решения.
Далее, не соглашаясь с выводом суда об обоснованном привлечении его 26 декабря 2016 года к дисциплинарной ответственности за нарушение правил личной гигиены, административный истец в апелляционной жалобе анализирует положения ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ и утверждает об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на ношение военнослужащими бороды.
Помимо этого Родионов выражает несогласие с выводом суда о нарушении им правил ношения военной формы одежды, поскольку форму он носит в строгом соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 г. N 300, о чем им была написана объяснительная записка на имя командира воинской части _. Данная объяснительная в последующем была утеряна административными ответчиками, что также не было отражено в решении суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на недоказанность факта его опоздания на военную службу 14 января 2017 года и в данной части ставит под сомнение показания свидетеля Г, который, по мнению Родионова, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что обязанности по заполнению книги штатно-должностного учета не были им исполнены по объективным причинам, а именно ввиду того, что персональные компьютеры, предназначенные для работы со сведениями, составляющими государственную т., были в тот момент заняты другими военнослужащими, в связи с чем он был лишен возможности своевременно оформить соответствующую книгу. При этом Родионов обращает внимание на то, что командованием воинской части ему была поставлена задача завести новую книгу штатно-должностного учета, а не заполнить старую, как ошибочно указано в обжалуемом решении суда.
В заключении своей жалобы административный истец указывает, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он находился на лечении в госпитале и фактически бы лишен возможности надлежащим образом участвовать в рассмотрении дела судом.
В суде апелляционной инстанции Родионов поддержал доводы жалобы, касающиеся незаконности действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены) и просил принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, а в остальной части доводы апелляционной жалобы не учитывать.
В свою очередь представитель административного ответчика Баева полагая доводы административного истца несостоятельными, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав выступления участвующий в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил личной гигиены, суд первой инстанции исходил из того, что установив в ходе разбирательства, что Родионов проигнорировал законное требование сбрить бороду и объявив ему за это дисциплинарное взыскание в виде выговора, командир войсковой части _ действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушал.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ выполнение правил личной гигиены включает, в числе прочего, своевременное бритье лица. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем из материалов дела усматривается, что административным ответчиком не приведено каких-либо убедительных доказательств проведения разбирательства и установления факта совершения Родионовым дисциплинарного проступка, выразившегося в ношении бороды, мешающей ношению снаряжения и использованию средств индивидуальной защиты. При этом, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, ни нормами действующего законодательства, ни положениями ведомственных правовых актов не установлено прямого запрета на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Других данных, свидетельствующих о нарушении истцом правил личной гигиены, суду не представлено.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ обжалуемое судебное постановление в данной части отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленное Родионову командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ и обязать указанное должностное лицо его отменить.
Оценивая судебное решение в остальной части, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения существа спора по требованиям Родионова о признании незаконными действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения военнослужащего и невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета, а также действий начальника штаба этой воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за неподготовку графика отпусков 5 декабря 2016 года, опоздание на службу 14 января 2017 года и нарушение формы одежды, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение в данной части должным образом мотивировано, базируется на правильном применении норм материального и процессуального права и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Более того, административный истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспаривал.
Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и уплатой истцом государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в объеме 450 рублей в пользу Родионова с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «3 финансово-экономическая служба», являющегося для войсковой части _ довольствующим финансовым органом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 111, 307 — 311 КАС РФ, судебная коллегия, —
решение Мирненского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года, в той части, которой требование военнослужащего Родионова С. Б. о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленного командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (правил личной гигиены), отменить.
Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленное истцу командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (правил личной гигиены) и обязать указанное должностное лицо его отменить.
Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «3 финансово-экономическая служба» в пользу Родионова С.Б. 450 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в суд иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца? без удовлетворения.
Источник статьи: http://pravoved.ru/question/1966029/