Сущность особой личности составляет не ее борода не ее кровь не ее абстрактная физическая природа

Личность в XX столетии

Обосновав материалистическое понимание истории, К. Маркс тем самым заложил основы научного осмысления проблем личности. Определение сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» 1 данное К. Марксом, стало исходным пунктом, теоретико-методологической основой наук, занимающихся изучением человека.

Какими бы специфическими чертами ни характеризовались социальные действия индивида, они в конечном счете являются не чем иным, как результатом преломления в его сознании сложной системы общественных отношений, в рамках которых осуществляется его жизнедеятельность. Марксизм впервые научно доказал, что определяющую роль в процессе антропогенеза играют конкретно-исторические условия существования человека, что сами его антропологические особенности сложились в результате преобразующего воздействия общественно-трудовой деятельности в длительной социально-исторической практике человечества. Только в обществе человек мог развить свою истинную природу, и о богатстве индивида можно судить по характеру и специфике социальных связей.

Марко указал путь к конкретно-историческому изучению человека как продукта человеческой истории, и прежде всего того общества, в котором протекает его жизнедеятельность. Абстрактному антропологическому рассмотрению человека только как части природы Маркс противопоставил понимание его как сущности социальной. Он показал, что человек проявляет себя не в самосозерцании, а в процессе трудовой, активной, творческой деятельности, в ходе переделки природы, общества, самого себя. Неотъемлемым фактором существования человека является труд. В труде, в деятельности, высшей формой которой является революционно-практическая деятельность, преобразующая мир, раскрывается сущность человека.

Маркс и Энгельс рассматривали не абстрактного человека, не человека вообще, а человека конкретного, представителя определенного класса, носителя классового сознания. Это означало переход от абстрактного гуманизма к гуманизму действенному, от антропологизма к такой концепции человека, которая базируется на фундаменте диалектико-материалистического мировоззрения. Впервые тема человека обрела научный фундамент, а проблема освобождения человека получила реальную основу.

Человек как личность выступает не только как объект, но и как субъект истории. В процессе превращения индивида в личность, в ходе трудовой деятельности и общения у него вырабатываются такие личностные качества, которые позволяют ему стать активным, сознательным субъектом труда и борьбы, вершителем собственной судьбы. Цель конкретного изучения личности с позиций марксизма заключается в раскрытии социальных, социально-психологических и психологических механизмов формирования личностных черт индивида, характеризующих его как активного участника социально-экономического и социально-политического процессов.

Марксистская концепция личности включает в себя следующие основные аспекты.

Во-первых, марксизм понимает личность как интеграцию в индивидууме социально значимых черт данного общества, вырабатываемых в процессе предметно-практической деятельности человека, в конкретно-исторических обстоятельствах и условиях его жизни, как активное отражение в нем типичного и исторически неповторимого своеобразия данной эпохи.

Во-вторых, естественной основой личности являются ее специфические биологические, психологические свойства и особенности, которые служат необходимой предпосылкой выработки у индивида социально значимых черт личности. Личность человека проявляется через особенности его психики и характера.

В-третьих, личность — это совокупность неповторимых, сугубо индивидуальных черт, определяющих социальный облик данного человека и отличающих его от других. Это особая манера человека трудиться и проявлять себя в обществе, творить и социально действовать, общаться и проводить свой досуг.

Однако сам факт отличия одной личности от другой не является определяющим для понимания ее сущности. Именно поэтому марксизм не ограничивает теорию личности нахождением критерия индивидуальности. К. Маркса в первую очередь интересовала «сущность» личности, т. е. свойства, создающие личность, как таковую. Он судил о реальных «помыслах и чувствах» личности по ее общественным действиям. Критикуя Гегеля, который рассматривал государственные функции и сферы деятельности абстрактно, а человеческую индивидуальность как их противоположность, К. Маркс отмечал, что «сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т. д. — не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека» 2 .

Маркс показал, что в условиях капитализма подчинение индивидуальности вещам проявляется в товарной форме, которую приобретает рабочая сила. Личные качества человека, его мускулы, мозг, мышление становятся вещью, на которую распространяется действие закона стоимости, как и на любой другой товар.

Анализируя отчуждение труда в капиталистическом обществе и его последствия, К. Маркс пришел к выводу, что личность может реализоваться как личность только в творчестве, в процессе труда. Свойство личности не выражается исключительно в акте самосознания, якобы независимом от общественных условий, в которых она находится. Индивид становится личностью благодаря межчеловеческому общению, и только тогда он обретает самосознание. Это не означает, что личность как творческий субъект может трактоваться как безличный передатчик «коллективной жизни». Согласно Марксу, ««история» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» 3 . Люди творят условия и обстоятельства своей жизни, преобразуя в борьбе с природными и общественными силами и собственную сущность. Создавая материальные и культурные предпосылки своей жизни, они создают самих себя. Обстоятельства в такой же мере творят общественный характер личности, в какой эта личность творит обстоятельства.

Вскрыв земные основы раздвоения личности в условиях господства частной собственности и эксплуатации человека человеком, К. Маркс научно доказал, что уничтожение этого раздвоения может осуществиться в результате революционных социально-экономических преобразований и будет означать подлинное освобождение человека.

Согласно Марксу, при коммунизме произойдет освобождение человека от господства вещей, порождаемого в конечном счете антагонистическим разделением труда. Уничтожение такого разделения общественного труда будет способствовать установлению гармонии между сущностью человека и его существованием, к чему объективно и закономерно направлено общественное развитие.

В работах современных буржуазных социологов, психологов, философов, этиков все чаще звучит мотив угрозы человеческому существованию со стороны «мира вещей», со стороны «общества массового потребления». Этот мотив порождается определенными социальными процессами при капитализме. Существенным аспектом жизни в капиталистическом мире является атомизация индивидов, утрата ими своей личности. Мир объективированных продуктов человеческой деятельности, прогресс техники, общественные институты нередко ощущаются и воспринимаются индивидами как враждебные им силы. Овеществленные общественные отношения капиталистической действительности, превращение деятельности человека и ее результата в самостоятельную, господствующую над ним силу ограничивают свободное развитие личности, сводя ее существование к «случайностям жизни», затрудняя свободный выбор призвания, ограничивая ее развитие, притупляя ее социально-политическую активность.

Отчуждение личности как специфический, имманентный закон капиталистической общественно-экономической системы означает, что труд, жизненные ситуации, формы и механизмы коллективной деятельности, государство отчуждаются от человека и выступают по отношению к личности как что-то внешнее и даже враждебное ей.

Современные критики марксизма — буржуазные идеологи и ревизионисты, представители так называемой неомарксистской ориентации — пытаются исказить истинный смысл проблемы отчуждения, поставленной К. Марксом. Так, один из теоретиков Франкфуртской школы, Ю. Хабермас, проводит различие между отчуждением и самоотчуждением человека и упрекает Маркса в том, что он выводит самоотчуждение из экономического («вещного?») угнетения человека. Согласно концепции немецкого буржуазного теоретика, самоотчуждение есть продукт невозможности человеческого общения, основанного на языковой коммуникации. Самоотчуждение, считает Хабермас, в отличие от отчуждения является результатом не внешних обстоятельств, а нарушения законов лингвистической коммуникации, следствием которого бывает потеря тождества каждого «я», невозможность общения с другими «я», что приводит к тяжелым психосоматическим расстройствам.

Строя свою концепцию психологического отчуждения одного индивида от другого и от общества в целом, Хабермас претендует на обновление, углубление и развитие марксизма. При этом он игнорирует тот известный факт, что Маркс также проводит различие между отчуждением и самоотчуждением как идеологической и психологической формами отчуждения. Маркс показал, как в условиях антагонистического общества продукты сознания отчуждаются от человека и принимают ложные, извращенные формы, функционирование которых в обществе усиливает чувство отчуждения индивидов друг от друга. Для него свобода человека в труде неотделима от освобождения его умственной деятельности и его социального самосознания из плена идеологических искажений и ложных представлений.

Разграничивая отчуждение и самоотчуждение, Хабермас стремится доказать, что второе не является производным от первого, как полагал Маркс, а имеет свой источник в идеологии, в «искаженных коммуникациях» и т. д., который не зависит от системы общественного труда. Это рассуждение ведет его к утверждению независимости сознания от характера общественных отношений. 4

Некоторые идеи, суть которых в объективизации, психологизации общественных отношений, замене объективного социологического анализа субъективным феноменологическим описанием социальных явлений «как феноменов сознания», Хабермас и другие представители Франкфуртской школы заимствуют у современных экзистенциалистов. Хабермас вслед за Сартром пытается истолковать отчуждение как проявление естественного процесса овеществления, опредмечивания деятельности. Оно якобы является всеобщим законом, открытым еще Гегелем, и, следовательно, будет существовать всегда при любых общественных условиях, пока будет существовать труд и практическая предметная деятельность человека.

Нападки на марксизм под флагом отрицания его гуманистического содержания в настоящее время довольно часто встречаются в трудах буржуазных философов и социологов, выступающих с утверждением, что Маркс якобы игнорирует субъективный фактор, не концентрирует внимания на биологических, психологических и этических моментах человеческой деятельности и тем самым «механизирует ход истории». За этими утверждениями кроется игнорирование фундаментального положения материалистического понимания истории о единстве личности и общества, объективного социального процесса и человеческих поступков, обусловленных личностными качествами, идеалами, целями, ценностями и мотивами. Толкование движения истории как реализации и воплощения личностных мотивов, установок и ориентаций, которые в свою очередь отражают общественные отношения, иными словами, диалектики общественного, индивидуального и личностного, является фундаментальным положением марксистского понимания взаимоотношений личности и общества.

Нередко враги марксизма обвиняют его в «неэтичности», отождествляемой с «негуманностью». С подобными фальсификациями выступил, например, американский философ Дж. Клайн на XIV Международном философском конгрессе, где он прочитал доклад под названием «Был ли Маркс этическим гуманистом?». Выдвигая тезис о якобы пренебрежительном отношении марксизма к личности, Клайн пришел к выводу, что «ни ранний Маркс», «ни зрелый Маркс» не был якобы «этическим гуманистом», т. е. не был настоящим гуманистом. 5

Буржуазные идеологи уже давно и безуспешно пытаются обвинить революционный гуманизм К. Маркса в «неэтичности». Они не хотят видеть, что вместо абстрактного буржуазного гуманизма, под лицемерными «этическими» лозунгами которого совершались и совершаются чудовищные преступления против человека и человечества (эксплуатация, колониальный грабеж, империалистические войны, контрреволюционный террор и т. д.), марксизм выдвигает учение реального гуманизма, суть которого в революционном освобождении человека от гнета всякой эксплуатации и создании условий для всестороннего, гармонического развития личности, для свободного проявления способностей каждого. 6

Революционное преобразование капиталистического общества в коммунистическое, важнейшая цель которого— формирование нового человека, со всей остротой поставило задачу сознательного и планового управления процессом формирования личности в конкретных исторических условиях с позиций подлинного гуманизма.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 262.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 242.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 102.
4 Habermas J. Zur Logik Socialwissenschaften. Frankfurt a. M., 1970. S. 271-272.
5 См. Философия и современность. М., 1971, с. 102.
6 См. Петросян М. И. Гуманизм. М., 1964; Лапин Н. И. Молодой Маркс. М., 1968; Кешелава В. В. Марксизм и гуманизм. — «Вопросы философии», 1971, № 5; Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972; Ярошевский Т. Личность и общество. М., 1973; Морозова И. С., Самарская Е. А. Марксистский гуманизм: научный и идеологический аспекты. — Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии, М., 1975, и др.

Источник статьи: http://propagandahistory.ru/books/pod-red—M-B—Mitina_Lichnost-v-XX-stoletii/21

ИНДИВИД, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ЛИЧНОСТЬ. РАБОТА Ж.П.САРТРА «ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ – ЭТО ГУМАНИЗМ»

Человеческое общество, на каком бы историческом этапе своего развития оно ни пребывало, состоит из конкретных людей, нахо­дящихся в системе многообразных природных и социальных свя­зей — отношений, в которые они вступают в связи с продолжением человеческого рода, производством и распределением материальных благ, управлением общественными делами и другими видами сов­местной деятельности. В зависимости от характера таких отноше­ний (природных или социальных) человеческий индивид выступает в разных ипостасях — либо как живое существо, отличающееся от других живых существ своими природными признаками (человек), либо как субъект, обогатившийся социальными качествами и спо­собный отличать себя от других людей, выделять себя из коллектива (личность) [2] .

Человек — часть земной природы. Это проявляется в его биоло­гических, физиологических, умственных и психических качествах: строении скелета, внутренних органов, головного мозга, биохими­ческом составе крови, способностях к мышлению, членораздельной речи, созданию орудий труда и т. д.

Благодаря таким природным особенностям человек в ходе эво­люции существенно преображался. Если в период дикости и даже первобытнообщинного строя, характеризовавшихся относительной незрелостью отдельного человека, еще «не оторвавшегося от пу­повины» естественнородовых связей с другими людьми, индивид даже не осознавал себя как нечто отличимое от коллектива, то по мере формирования частной собственности, познания объективных закономерностей и их использования в личных интересах человек постепенно выходил из этого состояния. Из раба природы, неотде­лимой части коллектива людей он все более превращался в самосто­ятельную фигуру общественных отношений, способную осознанно руководствоваться открытыми закономерностями и даже противо­стоять им.

Овладевая необходимыми знаниями и профессиональными навыками, включаясь в систему социальных связей, человек не утрачивает коллективистских качеств. Более того, он вступает в многообразные общественные отношения именно в качестве чле­на определенных социальных групп — классов, наций, политичес­ких, религиозных, профессиональных и иных организаций, черты которых глубоко усваивает. Вследствие этого у человека наряду с природными качествами и на их основе вырабатываются присущие каждому этапу развития цивилизации особые черты, позволяющие ему быть активным участником общественных отношений. Эти социальные черты и охватывает понятие «личность». «Сущность «особой личности»,— писал К. Маркс,— составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество» [3] .

Индивид –

категория для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода.

Такая отдельность, атомарность характеризуется рядом свойств: целостностью морфологической и психофизиологической организации, устойчивостью во взаимодействии с окружающей средой, активностью. Ценностный статус индивида в конкретной культуре определяется понятиями «индивидуализм» и «коллективизм».

Индивидуальность–

категория для обозначения ярко выраженных творческих и физиологических характеристик индивида

среди определенного сообщества людей.

Физиологические особенности закрепляются в механизмах наследственности, творческие – в социокультурных механизмах.

Личность —

это человек, обладающий совокупностью определен­ных социально значимых свойств,

проявляющихся в его отношениях с другими людьми.

Личность – категория для отражения социальной природы человека, его способности к ответственности и организации в политических, экономических, морально-правовых отношениях. Формирование личности связано с процессом социализации индивида. Она означает осознание человеком своей роли в конкретных социальных группах, усвоение им определенных знаний, умений и ценностей

Понятие личности, личностные характеристики от­дельного человека связаны с обществом, обусловлены социальны­ми отношениями. «. Сущность человека,— писал К. Маркс, имея в виду его личностные качества,— не есть абстракт, присущий отде­льному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [4] .

Таким образом, понятия «человек» и «личность» представляют собой разные аспекты единого явления — человеческого индиви­да, входящего в определенную систему общественных отношений. Конкретный человек как продукт природы является материальной, биологической основой личности. Личность же, будучи продуктом определенной социальной общности, в то же время характеризуется единством ее индивидуальных биологических и социальных черт.

Все это не исключает, а скорее подтверждает необходимость различать понятия «человек» и «личность». Человеком рождаются, а личностью становятся. Не всякому человеку дано стать личнос­тью. Чтобы родившийся человек все же стал личностью, он должен пройти все стадии природного и социального развития: не только достигнуть определенного физического и умственного совершенс­тва, но и приобрести необходимый социальный опыт в процессе общения с другими людьми.

Будучи в конечном счете производной от конкретных обще­ственных отношений, личность в то же время выступает активным, творческим началом в истории человечества. Более того, отдельный индивид не выступал бы в роли личности, если бы оставался все­го лишь пассивным продуктом общественных отношений. Человек выделяет себя из общества и становится необходимым обществу как личность именно благодаря тому, что непосредственно и с опреде­ленной степенью активности воздействует на развитие и изменение общественных отношений. Такая роль человека в обществе не слу­чайна, ибо сами по себе многообразные общественные отношения не могут быть реализованы иначе как через сознательные, волевые действия людей.

Личность с точки зрения ее индивидуальных, субъективных особен­ностей, обусловленных ее природными и социальными истоками,— это индивид, сознательно определяющий свое деятельное отношение к ок­ружающему его миру. Человек, неспособный совершать осознанные действия в соответствии с объективно сложившимися в обществе отношениями и отвечать за свои поступки, лишен необходимых ка­честв, характеризующих его как личность.

Не могут поэтому признаваться в полном смысле этого слова личностями малолетние, душевнобольные и умалишенные. Это об­стоятельство имеет существенное значение для правового регулиро­вания общественных отношений и отражается в существовании та­ких юридических понятий, как правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. Подробнее об этом речь велась в главе о пра­воотношениях.

Приведенные определения понятия личности позволяют увидеть в них три аспекта или, точнее, три уровня личностных характерис­тик: общий, особенный (родовой) и единичный (индивидуальный). Каждый из этих аспектов имеет определенное самостоятельное зна­чение как в познавательном, так и в функциональном отношении.

Представления о личности на общем уровне обусловлены ее сущ­ностной характеристикой. Нетрудно понять, что человек, сформи­ровавшийся как личность в условиях кастовых отношений, сущес­твенно отличается от личности, воспитанной в цивилизованном гражданском обществе, социальном правовом государстве. Сущнос­тные моменты в характеристике личности служат той общесоци­альной основой, на которой базируются, из которой проистекают ее признаки как члена определенной социальной группы, так и со­вершенно конкретной, индивидуально неповторимой личности. И тем не менее именно сущностные свойства личности отвергаются сторонниками ее трактовки только как индивида, обладающего ис­ключительными, совершенно неповторимыми чертами. При этом выдвигается необоснованный тезис о том, что диалектико-матери-алистическая (марксистская) трактовка личности как совокупности общественных отношений отрицает ее уникальность, социальную значимость ее духовного мира, ее эмоций и переживаний.

Недостоверность этого тезиса заключается прежде всего в том, что материалистическое понимание личности никогда не своди­лось к совокупности общественных отношений. Не личность, а сущность человека-личности есть совокупность общественных от­ношений. Реальный индивид-личность, разумеется, не поглощает­ся общественными отношениями, не сводится к ним. В противном случае он действительно рассматривался бы как лишенное конк­ретных, индивидуальных признаков личности явление. Конкретная личность действительно всегда уникальна и должна рассматриваться как явление единичное. Умственные способности, психологические особенности, темперамент, работоспособность, интересы, а также интенсивность проявления этих черт в каждом человеке сочетаются самым различным образом, обусловливая неповторимость его лич­ности, отличие от всех других членов общества.

Уникальность отдельной личности не исключает, а скорее предполагает наличие у нее некоторых существенных признаков, характеризующих ее как представителя определенной социальной группы — класса, нации, профессиональной, политической, рели­гиозной общности. Совокупность таких общих, родовых черт об­разует то особенное, что характеризует социальный тип личности. В этом смысле можно говорить о личности рабочего, крестьянина, политика, ученого, военнослужащего, пенсионера, преступника-ре­цидивиста.

Каждая общественно-экономическая формация в силу прису­щих ей особых производственных, политических, нравственных и иных отношений формирует довольно определенную совокупность социальных типов, между которыми устанавливаются устойчивые общественные отношения. Если феодальное общество характери­зовалось главным образом такими социальными типами, как фео­дал, крепостной крестьянин, ремесленник, то буржуазное форми­рует совершенно новые типы личностей — капиталиста, менеджера, наемного рабочего, фермера и т. д. Конечно, в каждом обществе присутствуют неординарные люди, которые выпадают из системы социальных типов личностей. Но исключения такого рода лишь подчеркивают общее правило. «Личные исключения из групповых и классовых типов,— писал В. И. Ленин,— конечно, есть и всегда будут. Но социальные типы остаются» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 207).

Формируя присущие ей социальные типы личности, каждая об­щественно-экономическая формация создает определенные условия для их развития, которые облекаются в правовую форму. Едва ли следует разъяснять, что господствующие в обществе классы облада­ют несопоставимо большими возможностями для развития относя­щихся к ним личностей, чем классы эксплуатируемых или обездо­ленных слоев населения.

Идя по пути формирования социального правового государства, общество расширяет возможности для свободного и всестороннего развития личности. В ст. 2 Конституции Республики Беларусь за­писано: «Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности». Тем не менее в настоящее время и в существующих условиях общество еще не в состоянии создать все возможности для того, чтобы каждый индивид мог формироваться как личность сообразно своим способ­ностям, потребностям и интересам. Решающую роль здесь играют экономические условия, определяющие уровень социальной свобо­ды, а следовательно, и личные возможности каждого. В современ­ных государствах эти возможности приобретают форму основных прав и свобод граждан, закрепленных в конституциях и конкрети­зируемых в текущем законодательстве.

ПЕРВОИСТОЧНИК: Ж.-П. САРТР. «ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ — ЭТО ГУМАНИЗМ».

Краткие сведения об авторе: Жан-Поль Шарль Эма́р Сартр (фр. Jean-Paul Charles Aymard Sartre; 21 июня 1905, Париж — 15 апреля 1980, там же) — французский философ, представитель атеистического экзистенциализма (в 1952—1954 годах Сартр занимал близкие к марксизму позиции), писатель, драматург и эссеист, педагог. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1964 года (отказался от премии).

Сартр выступает в защиту экзистенциализма: обвиняют в том, что он якобы призывает погрузиться в отчаяние, показывает только темное, гнусное; забыли о солидарности людей, смотрят на человека как на изолированное существо. Христиане обвиняют в том, что разрушая заповеди, они не оставляют ничего.

Существуют две разновидности экзистенциалистов:

христианские – Ясперс, католик ГабриэльМарсель;

экзистенциалисты-атеисты – Хайдеггер, французские экзистенциалисты и он сам.

И тех и других объединяет то, что нужно исходить из субъективности, существование предшествует сущности (человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется).

Цитаты: Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это – исходный пункт экзистенциализма [10]. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма [11], человек свободен, человек – это свобода.

С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой – в светлом царстве ценностей – у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным.

Человек заброшен.

Никакая всеобщая мораль вам не укажет, что нужно делать; в мире нет знамений. Католики возразят, что знамения есть. Допустим, что так, но и в этом случае я сам решаю, каков их смысл.

Что касается отчаяния, то этот термин имеет чрезвычайно простой смысл. Он означает, что мы будем принимать во внимание лишь то, что зависит от нашей воли, или ту сумму вероятностей, которые делают возможным наше действие.

Наша теория – единственная теория, придающая человеку достоинство, единственная теория, которая не делает из него объект.

В этом мире человек и решает, чем является он и чем являются другие.

Человек создает себя сам. Он не сотворен изначально, он творит себя, выбирая мораль.

Экзистенциализм – это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Он вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние. Но если отчаянием называть, как это делают христиане, всякое неверие, тогда именно первородное отчаяние – его исходный пункт. Экзистенциализм – не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка, зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, – просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм – это оптимизм, учение о действии. И только вследствие нечестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут называть нас отчаявшимися.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким, каким он сделает себя сам. Нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Что же такое экзистенциальный гуманизм? Это гуманизм, поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодателя, кроме него самого, в заброшенности он будет решать свою судьбу; реализовать себя по-человечески человек может не путем погружения в самого себя, но в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или какое-то еще другое.

Источник статьи: http://infopedia.su/3xbda0.html