У судьи есть ус

«От количества знаков можно и захлебнуться». Странное письмо «Автомобилиста» — обвинение судей в коррупции?

Истерика прямиком из Екатеринбурга. КХЛ обещает наложить санкции.

Весна в хоккее — время не только важных матчей, но и скандалов, нервов и всяческих эмоциональных поступков. Поражения все переживают по-своему, но то, что после четвертого матча серии с «Авангардом» опубликовал на своем сайте «Автомобилист», иначе как весенним обострением объяснить нельзя.

Уральская команда вела в счете 2:0, но в третьем периоде пропустила две шайбы в меньшинстве, а во втором овертайме не уследила за Ильей Ковальчуком. Отчет о матче, который обычно носит формальный характер, вдруг стал чем-то средним между криком души и антисудейским манифестом.

Уже сам по себе заголовок «Порешали еще раз. Третий матч подряд — отрыв башки» выглядит провокационным и лишенным всяческого официоза. Дальше — больше: «апогей абсурда», «бред», «непрекращающийся беспредел», «надругательство», «растоптанные мечты».

Подобные эпитеты скорее ожидаешь увидеть где-нибудь в соцсетях за авторством болельщиков. Еще бы добавить обсценной лексики и восклицательных знаков, и получится типичный пост глубоко разочарованного фаната. Но на официальном сайте уважаемого клуба подобный спич выглядит как минимум необычно.

Так чем же так возмущен «Автомобилист»? Начинаем декодинг.

«Автомобилист» уверенно контролировал ход матча, дисциплинированно выполняя тренерскую установку, пока за три с половиной минуты до конца основного времени «Авангард» не получил первый спасательный круг в виде двухминутного большинства, быстро реализованного Ридом Буше».

Хозяева и правда провели почти идеальные два периода, но назвать удаление Дмитрия Жукенова на Климе Костине «спасательным кругом» у нас язык не повернется. Подножка там вполне очевидная. Форвард «Авангарда» менял направление движения, а его оппонент откровенно не успевал за маневром.

«На полную истинные герои матча — арбитры Сидоренко и Оскирко (хотя в данном случае имена особого значения не имеют, становясь, по сути, нарицательными) — включились, когда дальше отступать было некуда: спустя тридцать секунд откровеннейший нырок Буше они оценили двухминутным штрафом для Чэя Геноуэя» .

Здесь все сложнее. Как и в первом случае, «Авангард» удаление хозяев реализовал и тем самым счет сравнял. Но было ли удаление у Геноуэя? Или Буше, как утверждают в Екатеринбурге, симулировал? Учитывая спорность эпизода, мы позвонили за комментариями Леониду Вайсфельду — не только бывшему хоккейному арбитру, но и экс-генменеджеру «Автомобилиста».

«Сначала может показаться симуляция со стороны Буше, но при дальнейших просмотрах четко видно, что клюшка Геноуэя попала между ног Буше. Реакция защитника «Автомобилиста» тоже говорит сама за себя — он просто развернулся и поехал, понял, что ошибся. Когда ты едешь на коньках, а у тебя между ног появляется клюшка, то тут никак не удержишься. Другой вопрос, что Буше упал как-то слишком картинно — если бы дали обоюдное удаление, то никто бы не удивился. Это даже не спорный, а просто очень плохой эпизод для судей: видно, что клюшка между ног, в то же время Буше падает слишком красиво, и с трибун будет смотреться как симуляция. Но нападающий «Авангарда» ведь разворачивался, и в момент разворота на его пути появилась клюшка, поэтому он и упал красиво, так получилось. Ключевой момент — Геноуэй поставил клюшку между ног. Я считаю, что Буше очень красиво упал, но симуляции или приукрашивания там не было» , — считает Вайсфельд.

Очевидно, что даже для бывшего профессионального арбитра и завсегдатая программы «Судейская» этот момент кажется неоднозначным. Где та грань между «упал картинно» и «симуляции или приукрашивания не было»? Кажется, это неспособен объяснить даже начальник всех кахаэловских судей Алексей Анисимов. Но с чем можно согласиться, так это с тем, что Сидоренко с Оскирко вполне могли дать обоюдное удаление: Геноуэю — за подножку, Буше — за симуляцию. Все основания для этого у судей были.

Но повод ли это для публикации столь стыдного для солидной организации текста? Оправдывает ли «Автомобилист» то, что в одном-единственном эпизоде, абсолютно при этом неоднозначном, судьи приняли не их сторону? Нет, нет и еще раз нет. Гипотетическая симуляция Буше произошла не в овертайме, а реализованное омичами большинство не стало роковым. При счете 3:3 у подопечных Билла Питерса было еще полчаса, чтобы выиграть матч вопреки, как они считают, судейскому беспределу. Чем не дополнительная мотивация?

Но в том то и дело, что в глазах руководства «Автомобилиста» эта «рыбка» Буше — не единичный эпизод, а часть заговора против уральского клуба. Директор клуба Максим Рябков еще до появления этого одиозного текста в СМИ критически высказывался о судействе в этой серии. Он, в частности, призывал лигу подробнее рассмотреть отмененный гол Анатолия Голышева во втором матче. Боссу уральцев объяснений на сайте КХЛ оказалось явно недостаточно. А когда тот же самый Голышев выбыл из-за травмы, Рябков отметил, что судьи пропустили «болезненный удар» и «нечистоплотную борьбу перед воротами».

Если сложить 2+2, то можно практически безошибочно определить, кто был автором нашумевшего отчета. Ставили на сайт его, разумеется, обычные сотрудники пресс-службы. Возможно, даже набивали на клавиатуре. Но идея, посыл и формулировки явно шли от директора клуба. По сути, мы прочитали все тоже самое, что Рябков хотел, но не мог сказать в прессе от своего имени. Зато на сайте, где нет никаких подписей, можно извергать все, что приходит на ум.

Это не первый раз, когда «Автомобилист» довольно странно выступает в информационном поле. Два года назад, когда уральцы лидировали в турнирной таблице КХЛ, наши коллеги из «Спорт-экспресса» опубликовали зарплаты игроков уральского клуба. В ответ на это «Автомобилист» обвинил издание в информационной атаке, назвав материалы «предвзятыми и, возможно, носящими заказной характер». Что характерно, этот контрвыпад также вышел на официальном сайте клуба.

А еще это напомнило пресс-релиз футбольного ЦСКА, в котором армейцы открыло называют тренера сборной Станислава Черчесова «физруком». Тогда за столь громкой публикацией наши коллеги увидели тень Евгения Гинера. Он если и не был копирайтером, то точно визировал текст. Без молчаливого одобрения высшего руководства подобные выпады невозможны. Вот и в Екатеринбурге наезд на судей и лигу в целом не мог произойти без ведома первых лиц. Рябков ли автор текста или его инициировал сам владелец УГМК Андрей Козицын — не так уж важно.

hc-avto.ru

«Растоптанные мечты команды и ее болельщиков не должны оставлять никаких иллюзий у виновников этого надругательства — над духом игры в первую очередь: к людям, способным радоваться таким победам, настоящие победы не придут никогда. А людям, решающим судьбы так топорно, важно помнить, что от чрезмерного количества знаков можно и захлебнуться. Штрафы имеют значение только тогда, когда страх берет в душах людей верх над чувством справедливости и собственного достоинства — все люди, имеющие непосредственное отношение к хоккейному клубу «Автомобилист», таковыми не являются. Не страшно это. Страшна безнаказанность вершителей хоккейного правосудия» , — так заканчивается скандальное выступление уральцев.

Между строк здесь можно разглядеть даже наезд на «Авангард». Ну а пассаж про «знаки от которых можно захлебнуться» недвусмысленно намекает на коррумпированную составляющую судейства. Смело? Еще бы! Если бы было нечто подобное опубликовано от имени конкретного человека, а еще лучше — с неопровержимыми доказательствами. Но Рябков в ответ на нашу просьбу прояснить свою позицию от всяческих комментариев отказался. А вот лига отреагировала.

«Данная публикация клуба нарушает регламент КХЛ, к «Автомобилисту» будут применены дисциплинарные санкции. Согласно установленной процедуре, клуб направил в судейско-экспертную комиссию моменты, которые будут рассмотрены в надлежащем порядке и по ним клуб получит оценку» , — заявили нам в пресс-службе КХЛ.

Проблема судейства в КХЛ действительно существует, и всем бы пошло на пользу, если какой-нибудь клуб поднял эту тему. Но без истерик, огульных обвинений и не прикрываясь собственной пресс-службой. Открыто и по фактам. Пока же «Автомобилист» выглядит командой, которая просто не умеет проигрывать. Начав войну с ветряными мельницами, уральцы досрочно выбыли из плей-офф. С позиции жертвы серии не вытаскивают.

Источник статьи: http://sport24.ru/news/hockey/2021-03-09-avtomobilist-vypustil-strannyy-tekst-na-ofitsialnom-sayte-i-obvinil-sudey-v-korruptsii

Судьба подсудимого зависит от того, когда судья ел

Голодный судья — жестокий судья, подтвердили израильские ученые, доказав, что каким бы профессиональным ни был сотрудник юстиции, его решения напрямую связаны с наполненностью желудка.

Исследователи Джонатан Левав из Колумбийского Университета и Шай Данцигер из Университета Бен-Гуриона проанализировали 1112 приговоров, вынесенных восемью израильскими судьями за 50 рабочих дней, растянувшихся на десять месяцев. Судьи определяли судьбу узников четырех тюрем, отбывавших срок за самые различные наказания: убийство, сбыт наркотиков, изнасилование, кражу. Всех их объединяло одно: адвокатам удалось убедить судью рассмотреть вопрос об освобождении под залог.

«У нас было шестеро судей мужского пола и двое — женского. В среднем каждый из них на момент проведения исследования успел проработать на этой должности 25 лет», — рассказал Левав.

В России от того, какое решение судья примет, зависит, будет ли он обедать или ужинать

За рабочий день, начинавшийся около 9 утра и кончавшийся около 16.00, судьи успевали рассмотреть около 27 дел. День разделялся двумя приемами пищи — перекусом и полноценным обедом. Время принятия пищи судьи определяли сами, однако порядок рассмотрения дел лежал на плечах адвокатов.

В ходе исследования выяснилось, что утром число вердиктов в пользу заключенных (разрешающих выйти под залог) находилось на уровне 65%. Ближе к началу перерыва оно падало практически до нуля, однако после перекуса резко восстанавливалось до изначальных 65%.

Левав подчеркивает, что ни тяжесть преступления, ни отбытый срок, ни предыдущие заключения, ни доступность реабилитационных программ не могли в полной мере объяснить полученный результат. Пол и национальность подсудимых также никак на него не повлияли.

«Это доказывает, что эксперты — такие же субъекты психологических факторов, как и мы с вами. Вынесение вердикта судьей никоим образом не отличается от обычного человеческого решения. Мораль: судьи тоже люди», — объясняет Левав. По его словам, он не был удивлен результатами исследования, но как гражданин надеялся на иной исход событий. «Разумеется, мое разочарование как гражданина перевесило удовольствие, полученное от успешной научной работы», — признается ученый.

Сытость подсудимых на решении суда никак не сказывается и никого не интересует

Авторы исследования предлагают различные выходы из складывающейся ситуации. «Если нельзя изменить судей, давайте изменим систему. Нужно почаще устраивать перекусы либо менять судей по ходу дня», — размышляет Левав.

«Более частые перекусы — это, конечно, хорошо, но вопрос в том, выполнимо ли это. Еще один способ справиться с моральным истощением судей — дать им его осознать. Как бы то ни было, им нужно постоянно об этом напоминать», — предлагает Данцигер.

Оба исследователя выступают за введение специального опросника для судей, наподобие того, которым пользуются пилоты на коммерческих рейсах и доктора в престижных больницах.

По словам Левава, суть их работы заключается не в обнаружении влияния чувства голода на эффективность работы (это было известно и раньше) и даже не в корреляции между составом крови и числом одобренных заявок на освобождение (ученые не замеряли уровень глюкозы у судей). Заслуга исследования в том, что оно позволяет лучше понять процесс так называемой «архитектуры выбора», которая строится из целого комплекса факторов и навыков, как врожденных, так и приобретенных человеком по ходу жизни и карьеры. «Наше исследование показывает, что на вердикты влияют внешние переменные, которые, в идеале, не должны сказываться на правосудии», — заключают авторы в статье, опубликованной в журнале PNAS.

Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/1639006

Юристы Петербурга добиваются публикации особого мнения

В Санкт-Петербурге разгорается скандал вокруг отказа Уставного суда (УС) города опубликовать особое мнение судьи Ольги Герасиной. Она указывала, что судья Игорь Тимофеев не имел право рассматривать дело о проверке закона о местном самоуправлении: оспаривавшийся в УС закон принимался заксобранием, депутатом которого был господин Тимофеев. В суды подано уже несколько исков к УС от юристов, которые оспаривают нарушение своего права на доступ к информации.

Экс-кандидат в судьи УС Надежда Вересова, вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов и студент юрфака СПбГУ Артем Кутловский оспорили в судах нарушение их права на доступ к информации о том, что в УС есть судьи, выступающие с особым мнением по поводу принятого судом акта. Об отказе петербургского УС опубликовать особое мнение зампреда УС Ольги Герасиной “Ъ” сообщал 27 января 2017 года.

УС впервые в истории судебной системы отказался приобщать к материалам дела и опубликовать особое мнение судьи о том, что судья Игорь Тимофеев не мог участвовать в рассмотрении дела по проверке закона «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», так как в то время был депутатом заксобрания, что противоречит «критерию беспристрастности» суда. Однако остальные судьи УС во главе с Натальей Гуцан (однокурсница премьера Дмитрия Медведева, супруга заместителя генпрокурора РФ Александра Гуцана) решили, что особое мнение судьи Герасиной «таковым не является», поскольку содержит «суждения и оценки», не относящиеся к вопросу уставности спорных норм.

Как Уставный суд Петербурга замолчал особое мнение

Губернатор Георгий Полтавченко и спикер заксобрания Вячеслав Макаров (возглавляемые ими органы формируют УС) на ситуацию не отреагировали. Аппарат полпреда президента в КС Михаила Кротова опубликовал документ с комментарием экс-полпреда президента в КС профессора Михаила Митюкова, в котором говорится, что «установление правила относительно оценки председателем или большинством состава судей особого мнения судьи» можно рассматривать как нарушение «принципа независимости судей» и «всех других принципов, на которых зиждется конституционное судопроизводство».

Смольнинский райсуд рассматривать иск госпожи Вересовой отказался: судья Татьяна Матусяк решила, что доводы истца сводятся к несогласию с действиями УС, а «возможность оспаривания действий суда по осуществлению правосудия» путем подачи административного иска Кодексом административного судопроизводства не предусмотрена. «Получается, что я не могу обжаловать бездействие УС, поскольку он является судебным органом власти»,— говорит госпожа Вересова, собираясь подать частную жалобу на это решение в горсуд.

Сергей Попов обратился сразу в два суда, настаивая на отсутствии полномочий судей УС оценивать особые мнения коллег и признавать их не соответствующими законодательству. Действия УС не относятся к процессуальным, поэтому проверка их законности может осуществляться райсудом, говорит он. А в горсуде юрист оспорил примененную УС интерпретацию нормы закона об УС о том, что возражения против процедурных нарушений суда особыми мнениями не считаются. Он отмечает, что Конституционный суд публикует все без исключения особые мнения своих судей, в том числе содержащие возражения против процедурных нарушений при принятии судебных актов. Толкование закона об УС является прерогативой заксобрания города, установив рамки для выражения особого мнения судьи, УС превысил свои полномочия, говорится в иске студента Кутловского. «Сокрытие от общественности текста особого мнения» незаконно, утверждают представляющие его интересы юристы «Команды 29».

Остроту интриге добавило отсутствие на сайте УС данных о наличии у судьи УС Игоря Тимофеева необходимого в момент замещения этого поста в 2012 году пятилетнего стажа: cудья получил диплом юриста лишь в 2009 году, будучи депутатом заксобрания, а до этого работал патологоанатомом. Баллотировавшаяся одновременно с ним в УС Надежда Вересова обратилась с просьбой прекратить его полномочия в Квалификационную коллегию судей (ККС). Но поскольку рекомендации ККС для назначения в этот суд не требуется, ККС от рассмотрения вопроса отказалась. Отказался вмешаться в ситуацию и губернатор, сославшись на то, что проверка биографических данных — прерогатива заксобрания, в юридическом управлении которого “Ъ” заверили, что стаж у господина Тимофеева был. Сам он заявил “Ъ”, что до получения юридического диплома уже «преподавал правоведение в Военно-медицинской академии», а касающееся его особое мнение считает незаконным.

Источник статьи: http://www.kommersant.ru/doc/3292233